#12: Gedanken zur Corona-Impfpflicht

Ich bin vollständig gegen Covid-19 geimpft, inklusive Auffrischung. Moderna. Nach all den mir zugänglichen Informationen ist es sicherer, sich impfen zu lassen, als sich mit dem Virus zu infizieren. Die Krankheit ist ernst, sie trifft zwar meist Ältere, aber auch einige, die sich für jünger halten, als sie sind, und die Langzeitfolgen einer Erkrankung sind nicht zu unterschätzen.

Idealerweise würden sich so viele Menschen impfen lassen wie möglich – nicht nur gegen Corona. Medizinisch spricht alles für die Impfpflicht. Dies ist aber keine rein medizinische Diskussion.

Hauptgrund für die Verweigerung oder das Herauszögern der Impfung sind Skepsis gegenüber der Impfung selbst, Skepsis bezüglich der Gefährlichkeit von Corona, sowie die Abwägung verschiedener Faktoren – wirtschaftlicher, psychologischer, sozialer und politischer Art.

Natürlich spielt Desinformation eine Rolle, aber vermutlich weniger, als man denkt: Ich habe mich sehr lange mit allen Argumenten der Corona- und Impfskeptiker befasst. Ich finde sie nicht überzeugend, schlichtweg falsch und oft bewusst irreführend. Desinformation wirkt meiner Meinung nach vor allem bestätigend. Menschen suchen sich üblicherweise Argumente, die bereits ihre Positionen bestätigen – sie lassen sich viel weniger von anderen Meinungen überzeugen, als man meint.

Desinformation ist außerdem dann besonders erfolgreich, wenn Politik und Wissenschaft selbst keine klare Linie aufzuweisen haben. In der Wissenschaft liegt das leider oft in der Natur der Dinge: eine geänderte Faktenlage erfordert nun einmal andere Schlussfolgerungen. Die politische Dimension diese Dilemmas liegt aber dann darin, dies auch klar und ehrlich zu kommunizieren. Dies ist viel zu oft nicht passiert. Wonach soll sich man sich dann aber als Bürgerin oder Bürger richten? Maske oder nicht? Alltagsmaske oder medizinisch? Astra-Zeneca oder mRNA? Boostern oder nicht? Etc.

Dies erzeugt Unsicherheit, sogar Angst. Denen aber, die Angst oder Skepsis bezüglich der Impfung haben, mit Zwang zu begegnen, erscheint mir politisch grundfalsch. Man muss überzeugen, aufklären, ehrlich und in alle Richtungen hin informieren – ohne Denkverbote, aber mit Betonung des wissenschaftlichen Konsenses. Coronafolgen sowie Impfschäden ehrlich benennen, und Statistik erklären.

Es erscheint eindeutig, dass Corona gefährlicher ist als die Impfung. Das muss auch konsequent kommuniziert werden. Eine Demokratie funktioniert nur, wenn alle (alle!) mitdenken – und wenn alle mitgenommen werden. Genauso klar ist aber auch, dass individuelle Freiheit auch immer die Freiheit der anderen mitdenken muss. Eine Pandemie ist ein Notstand, und wir müssen alle daran mitarbeiten, sie zu überwinden – und wenn nicht mit der Impfung, dann mit Maske, Abstand, Quarantäne, Isolation, etc. Normalität gibt es erst, wenn die Gefahr für uns alle vorüber ist. Sie ist es aber noch nicht.

# 4: Es gibt keine „alternativen“ Nachrichtenquellen

Die Unzufriedenheit mit „etablierten“ Nachrichtenquellen ist real. In den Medien gab es einen besorgniserregenden Trend zu starker Meinungslastigkeit, parteipolitischer Voreingenommenheit und selektiver Berichterstattung. All dies geschieht in Zeitungen und Fernsehnachrichten, auch online.

Die Antwort auf dieses Problem besteht jedoch nicht darin, sich auf „alternative“ Nachrichtenquellen zu konzentrieren, bei denen all diese Probleme in viel höherem Maße verschärft würden.

Die Antwort auf problematische Medien besteht darin, die Medienaufnahme zu diversifizieren, aber auch sicherzustellen, keine noch weniger zuverlässigen Nachrichtenquellen auszuwählen. Entweder ist etwas neu oder nicht. Es gibt keine „alternativen“ Nachrichten, genauso wie es keine „alternativen“ Fakten gibt. Es kann unterschiedliche Interpretationen derselben Nachrichten und Fakten geben, genauso wie Medien eine Auswahlverzerrung haben können.

Im Idealfall kann die Selektionsverzerrung überwunden werden, indem Nachrichten aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden und Skepsis aufrechterhalten wird. Stichprobenverzerrung (Selection bias) ist nichts Neues und ist seit jeher ein bedauerliches Merkmal von Zeitungen. Sie wissen, dass die Frankfurter Rundschau und die Süddeutsche genau das Richtige für Sie sind, wenn Sie sich für eine liberalere Agenda interessieren. und wenn Sie eher konservativ sind, dann die Frankfurter Allgemeine und die Welt. Gleiches gilt für das Fernsehen und für Internetnachrichten.

Am problematischsten sind jedoch staatliche Medien, die von Diktaturen betrieben werden. Russia Today, Ruptly, Sputnik, Al Jazeera, die Global Times usw. mögen zwar manchmal legitime Geschichten enthalten, aber sie werden die Regime in ihren eigenen Ländern nicht kritisieren und versuchen, voreingenommene Desinformation nach sowjetischem Vorbild über den Westen zu verbreiten. Bedauerlicherweise werden einige dieser „Nachrichtenquellen“ bei den westlichen Jugendlichen immer beliebter, welche eine kritische Berichterstattung über ihre eigenen Länder bevorzugen – was in Ordnung ist, aber man muss dies im Blick behalten. Aufruhrkampagnen im sowjetischen Stil untergraben das Vertrauen in die westliche Demokratie und lassen Diktaturen im Gegensatz dazu – fälschlicherweise – attraktiver klingen.

Es gibt nicht „die einzige Nachrichtenquelle“, die alles erklärt. Dies ist der Zeitpunkt, an dem wir das Reich der Verschwörungstheorien und „alternativen“ Nachrichten betreten. Das Internet mag illegitime Inhalte sehr leicht als legitim erscheinen lassen, aber auch hier ist Diversifikation der Schlüssel. Trotz aller Probleme mit etablierten Medien gibt es keine Alternative zu solidem und wettbewerbsfähigem Journalismus, alles andere ist nur die private Meinung von irgendjemandem anderem.

(ursprünglicher Post: https://erraticattempts.com/2020/05/09/22-there-are-no-alternative-news-sources/)

#3: Verschwörungsdenken ist kein kritisches Denken

Dies scheint das Zeitalter der Verschwörungstheorien zu sein. Was ist eine Verschwörungstheorie? Es ist die Überzeugung, dass bestimmte, wenn nicht alle großen Probleme der Welt durch eine Verschwörung mächtiger Menschen verursacht werden, die heimlich die Fäden hinter Ihrem Rücken ziehen. Einige wenige Auserwählte haben dieses Schema angeblich durchschaut und versuchen nun verzweifelt, die Welt über die Wahrheit aufzuklären, die sie gerade aufgedeckt haben. Es ist, wenn Sie es postmodern sagen wollen, die große Erzählung aller großen Erzählungen. Die eine Geschichte, um alles zu erklären.

Wenn Sie Menschen zuhören, die an solche Theorien glauben, werden sie Ihnen alle sagen, dass sie kritische Denker sind, für sich selbst denken, die Wahrheit für sich selbst erforschen und zu unangenehmen Schlussfolgerungen kommen, die sie gegen den Rest der Welt stellen, die immer noch der Verschwörung zum Opfer fällt.

Auf einer bestimmten Ebene scheint dies eine vertraute Beschreibung des kritischen Denkens zu sein. War nicht jeder Revolutionär jemand, der sich gegen die Welt, gegen die etablierte Meinung gestellt hat? Ist nicht die Grundlage aller Gesellschaftskritik die Annahme, dass, um Marx in seiner 11. These über Feuerbach zu zitieren, während Philosophen die Welt erklärt haben, es darum geht, sie zu ändern? Fordert er nicht eine rücksichtslose Kritik an allem, was existiert, wie in seinem Brief an Ruge? Ruft Kant nicht an, es zu wagen, selbst zu denken – Sapere aude? Gibt es nicht genug Aufrufe in Philosophie, Medienkritik und Aktivismus, die Ordnung der Dinge in Frage zu stellen?

Der Schlüsselaspekt der Kritik hier ist jedoch, dass Kritik niemals endet, niemals stillsteht, niemals aufhört. Es ist kein Werkzeug, um eine große Verschwörung aufzudecken, die großen Antworten für alle oder zumindest für große Probleme zu finden – es ist eine fortlaufende Praxis, ein Geisteszustand, etwas, das immanent sein sollte, das heißt eingebettet in unsere Denkweise, in unsere Strukturen. Dies ist die Definition von Wissenschaft, bei der jeder Schritt an einen neuen, aber niemals an einen endlichen Ort führen kann. Es gibt immer etwas Neues, wenn Sie weiter suchen.

Dies ist es, was wahre Kritik, wahre Wissenschaft anscheinend für viele, wenn nicht die meisten Menschen so frustrierend macht. Um zu leben, streben wir nach Stabilität, aber um voranzukommen, brauchen wir Veränderungen. Wenn sich die wissenschaftlichen Antworten in Abhängigkeit von neuen Daten und neuen theoretischen Erkenntnissen ständig ändern, sind viele Menschen unzufrieden, insbesondere wenn die Erwartung an die Wissenschaft ist, dass sie Antworten liefert, dass sie einen Abschluss liefert. Eine wissenschaftliche Antwort ist immer vorübergehend.

Was noch frustrierender ist, selbst die Religion bietet hier keinen Abschluss. Das scheint eine verwirrende Aussage zu sein. Geht es in der Religion nicht um endliche Antworten, um ewige Wahrheiten, um Stabilität in Ihrem Leben? Nicht ganz. Ja, Religion spricht von ewigen Wahrheiten – aber sie sind nur für Ewige selbst verfügbar. Die Schlüsseldefinition des Göttlichen ist, dass es uns Sterblichen nicht zugänglich ist. Gott (oder das Göttliche) ist das, was immer größer ist als unser Verständnis; sogar größer als unser mögliches Verständnis. Dies ist kein Argument des „Gott der Lücken“, sondern die einheitliche Definition des Göttlichen in allen religiösen Denkschulen. Gott ist das Erhabene, das uns in den Schatten stellt, das uns überschattet, das wir niemals erreichen können, das wir aber immer anstreben sollten; es ist die ewige Wahrheit, und der Zweck der Religion – genau wie der Wissenschaft – ist es, diese Wahrheit zu erreichen, während menschliche Fehlbarkeit und Unvollkommenheit erwartet werden. Jede Religion enthält die Spannung zwischen dem Kampf um den Sinn des Lebens, dem Versprechen, dass Sinn da draußen ist, und des stärksten aller Vorbehalte, dass wir ihn in unserem physischen Leben niemals verstehen werden, aber dass wir es weiter versuchen müssen, und immer wieder versagen werden, und das ist in Ordnung – denn wenn wir ALLES verstehen würden, wären wir wie Gott. Unser religiöses Wissen ist nur vorübergehend.

Der Glaube, großartige, sogar endgültige Einsichten gewonnen zu haben, ist der Kern des Verschwörungsdenkens, der missverstandenen Wissenschaft und der missverstandenen Religion. Ein wahrer Wissenschaftler weiß ebenso wie ein wahrer religiöser Gläubiger, dass Zweifel (an Ihrer eigenen Fähigkeit, endlich alles zu verstehen) und Glaube (an der Notwendigkeit der Suche nach der Wahrheit und dem Glauben an die Existenz der Wahrheit) zusammengehören. Die wahre Haltung, die sowohl für die Wissenschaft als auch für die Religion charakteristisch ist, ist Demut. Alles andere ist Anmaßung.

Verschwörungstheorien funktionieren so nicht. Sie wenden kritisches Denken falsch an und ersetzen es durch magisches Denken. Sie sehen die Wahrheit in Mustern, die sie selbst erschaffen, sie sehen Teufel bei der Arbeit, und ihre Leitfrage lautet immer „cui bono“ – wer profitiert, was zu Hexenjagden, Sündenböcken und einem magischen Glauben an Zaubertränke, falsche Propheten und falsche Versprechen, die Eingeweihten endlich die Wahrheit sehen zu lassen.

Dies ist kein kritisches Denken, sondern das Gegenteil: die unkritische Akzeptanz einer endgültigen Wahrheit. Wissenschaft und Religion glauben, dass „die Wahrheit da draußen ist“, aber sie wissen, dass wir niemals das vollständige Bild kennen und an die Verfahren glauben müssen, die uns auf den richtigen Weg führen. Verschwörer glauben, die endgültige Wahrheit zu kennen, hören auf, sie zu kritisieren, sobald sie glauben, sie erlangt zu haben, und benötigen, dass alle das Gleiche glauben. Dies ist kein kritisches Denken, sondern Humbug.

(ursprünglicher Post: https://erraticattempts.com/2020/05/18/24-conspiracy-thinking-is-not-critical-thinking/)