#13: Die Andersbehandlung von Impfgegnern ist keine Diskriminierung

Zunächst: ich bin weder Arzt noch Jurist; dies ist daher nur meine individuelle Meinung, die sich natürlich auf momentane Einschätzungen von Fachexperten stützen.

Die medizinische Datenlage bezüglich der in Europa und den USA zugelassenen Corona-Impfungen ist eindeutig: sie sind – statistisch gesehen – sicher, sehr wirkungsvoll bei der Verhinderung schwerer Krankheitsverläufe, und etwas wirksam auch bei der Verbreitung von Infektionen. Laut medizinischer Informationen sind eventuelle Impfschäden in der Regel mildere Versionen der Schäden, die bei einer Erkrankung mit Corona entstehen könnten. Natürlich kann sich die wissenschaftliche Datenlage immer noch ändern, aber bei Millionen erfolgreichen Impfungen ist die Lage eigentlich klar.

Sicher sind die Impfungen nicht perfekt, und wegen des Aufkommens neuer Varianten muss man nach wie vor Vorsicht walten lassen. Geimpft zu sein heißt nicht, dass es absolute Normalität wieder geben kann. Das ist eigentlich klar; alles andere ist Wunschvorstellung.

Einige Menschen können sich aus echten medizinischen Gründen nicht impfen lassen. Bei einigen wirkt auch die Impfung nicht so gut wie erhofft. Diese Personen brauchen nach wie vor unseren Schutz.

Eine generelle Impfpflicht ist wohl nicht möglich. Stattessen wird es Beschränkungen im alltäglichen Leben geben müssen, je nachdem wer geimpft oder genesen ist. Schnelltests sind nicht sehr zuverlässig, und somit sind Getestete (wenn es nicht ein PCR-Test ist) nicht so sicher wie Geimpfte und Genesene (wenn die letzte Auffrischungsimpfung oder Erkrankung nicht mehr als 5-6 Monate zurückliegen).

Daher ist klar: Sich bewusst nicht zu impfen ist eine bewusste Entscheidung gegen die Sicherheit der Gesellschaft, und auch gegen die eigene Sicherheit. Einschränkungen der individuellen Freiheit von Impfgegnern sind daher keine Diskriminierung, sondern nur die Konsequenz der absichtlichen Weigerung, sich an gesellschaftliche Normen zu halten. Sich absichtlich nicht zu impfen ist durchaus legitim. Dann muss man aber auch die Konsequenzen akzeptieren.

#12: Gedanken zur Corona-Impfpflicht

Ich bin vollständig gegen Covid-19 geimpft, inklusive Auffrischung. Moderna. Nach all den mir zugänglichen Informationen ist es sicherer, sich impfen zu lassen, als sich mit dem Virus zu infizieren. Die Krankheit ist ernst, sie trifft zwar meist Ältere, aber auch einige, die sich für jünger halten, als sie sind, und die Langzeitfolgen einer Erkrankung sind nicht zu unterschätzen.

Idealerweise würden sich so viele Menschen impfen lassen wie möglich – nicht nur gegen Corona. Medizinisch spricht alles für die Impfpflicht. Dies ist aber keine rein medizinische Diskussion.

Hauptgrund für die Verweigerung oder das Herauszögern der Impfung sind Skepsis gegenüber der Impfung selbst, Skepsis bezüglich der Gefährlichkeit von Corona, sowie die Abwägung verschiedener Faktoren – wirtschaftlicher, psychologischer, sozialer und politischer Art.

Natürlich spielt Desinformation eine Rolle, aber vermutlich weniger, als man denkt: Ich habe mich sehr lange mit allen Argumenten der Corona- und Impfskeptiker befasst. Ich finde sie nicht überzeugend, schlichtweg falsch und oft bewusst irreführend. Desinformation wirkt meiner Meinung nach vor allem bestätigend. Menschen suchen sich üblicherweise Argumente, die bereits ihre Positionen bestätigen – sie lassen sich viel weniger von anderen Meinungen überzeugen, als man meint.

Desinformation ist außerdem dann besonders erfolgreich, wenn Politik und Wissenschaft selbst keine klare Linie aufzuweisen haben. In der Wissenschaft liegt das leider oft in der Natur der Dinge: eine geänderte Faktenlage erfordert nun einmal andere Schlussfolgerungen. Die politische Dimension diese Dilemmas liegt aber dann darin, dies auch klar und ehrlich zu kommunizieren. Dies ist viel zu oft nicht passiert. Wonach soll sich man sich dann aber als Bürgerin oder Bürger richten? Maske oder nicht? Alltagsmaske oder medizinisch? Astra-Zeneca oder mRNA? Boostern oder nicht? Etc.

Dies erzeugt Unsicherheit, sogar Angst. Denen aber, die Angst oder Skepsis bezüglich der Impfung haben, mit Zwang zu begegnen, erscheint mir politisch grundfalsch. Man muss überzeugen, aufklären, ehrlich und in alle Richtungen hin informieren – ohne Denkverbote, aber mit Betonung des wissenschaftlichen Konsenses. Coronafolgen sowie Impfschäden ehrlich benennen, und Statistik erklären.

Es erscheint eindeutig, dass Corona gefährlicher ist als die Impfung. Das muss auch konsequent kommuniziert werden. Eine Demokratie funktioniert nur, wenn alle (alle!) mitdenken – und wenn alle mitgenommen werden. Genauso klar ist aber auch, dass individuelle Freiheit auch immer die Freiheit der anderen mitdenken muss. Eine Pandemie ist ein Notstand, und wir müssen alle daran mitarbeiten, sie zu überwinden – und wenn nicht mit der Impfung, dann mit Maske, Abstand, Quarantäne, Isolation, etc. Normalität gibt es erst, wenn die Gefahr für uns alle vorüber ist. Sie ist es aber noch nicht.

#8: Nicht mehr alles dicht?

Eine Reihe von sehr bekannten Schauspielern in Deutschland hat sich in der Initiative #allesdichtmachen zusammengetan, um vorgeblich Kritik an den Maßnahmen gegen die Corona-Pandemie zu äußern. Dafür gibt es nun Lob von Coronaleugnern und rechtem Rand, Kritik von Kollegen und aus der Gesellschaft.

Ehrliche Kritik an den Maßnahmen wäre natürlich legitim, und niemand bestreitet dies. Es handelt sich bei der Aktion jedoch nicht um eine glaubhafte Kritik an der Politik – dafür sind die gewählte Form und der seltsame Tonfall zu, sagen wir, speziell.

Man könnte sich dafür einsetzen, dass ein stärkerer Lockdown – idealerweise schon viel früher, aber Zeitreisen sind nun mal (noch?) nicht möglich – die weitere Verbreitung der verschiedensten Varianten des Virus bis zum Eintreten des Impfeffekts zu stoppen. Die seit letztem Sommer praktizierte Politik des Quasi-Lockdowns ist ein unglücklicher Kompromiss, der leider nicht den Effekt des Wellenbrechers hat, den er haben müsste. Es ist diese fehlende Konsequenz, die maximalen Schaden erzeugt hat, und auf unglückliche Weise vermeidet, sowohl gesundheitliche als auch wirtschaftliche Schäden zu minimieren.

Man könnte sich dafür einsetzen, dass es direkte Hilfszahlungen für Individuen und Geschäfte gibt, und diese auch zeitnah ausgezahlt werden.

Man könnte sich dafür einsetzen, dass selbständige Künstler gefördert werden.

Man könnte sich dafür einsetzen, dass der öffentliche Nahverkehr weniger voll ist, dass es zusätzlich Menschen ermöglicht wird, mit dem Auto zu fahren (aus infektionstechnischen Gründen wesentlich sicherer) und das Parken zu verbilligen.

Man könnte sich dafür einsetzen, dass Maßnahmen gezielter gestaltet werden, Außengastronomie gefördert wird, usw.

Man könnte sich dafür einsetzen, die Schulen mit Lüftungsanlagen und besserer Hygiene und Technik auszustatten, und den Fernunterricht zu verbessern.

Man könnte sich für mehr Homeoffice einsetzen, und die Betriebe noch stärker in die Pflicht nehmen.

Man könnte vieles machen.

Warum aber muss man Aussagen machen, die verständlicherweise Applaus von Coronaleugnern, Verschwörungspropagandisten, der AfD und Rechtsextremen erhalten. Das als Satire zu bezeichnen, ist nicht nur billig, sondern ein Griff in die Trickkiste eben dieser Gruppen.

Andeutungen, ein paar Ärzte und Wissenschaftler, die anderer Meinung wären, würden bewusst nicht gehört, ist bedeutungslos – es gibt in der Wissenschaft immer wieder Gegenstimmen, das ist normal, aber die Mehrheitsmeinung ist es, die zählt, und aus guten Gründen. Die Behauptung, dass eine kleine Anzahl von Experten bestimme, was am besten für uns sei – wie im Video von Jan Josef Liefers geraunt – ist eine perfide Verdrehung der Tatsachen.

Die Website wurde inzwischen mit einem Vorwort versehen, dem Hashtag „#FCKNZS“, und ein Interview mit Regisseur Dietrich Brüggemann – einem der Macher der Videos – hat versucht, die Aktion zu verteidigen. Das ist im besten Fall politisch naiv, im schlimmsten werden damit die zynischen und menschenverachtenden Thesen der Coronaleugner vergoldet.

Wer zu diesem Zeitpunkt in der Pandemie deren Gefährlichkeit noch immer nicht begriffen hat, bei der oder dem ist vermutlich in der Tat – nomen est omen – nicht mehr alles dicht.

#5: Legitime und illegitime Argumente zu Coronavirus-Massnahmen

1. Meine finanzielle Situation / mein Geschäft / meine Mitarbeiter / meine Familie / meine geistige Gesundheit / meine Gesundheit leidet. Ich muss und will arbeiten.

Kurze Antwort: legitim.

Längere Antwort: Wir sind Bürger, keine Untertanen, und unsere Bedenken sind berechtigt. Solange Sie und Ihr Arbeitsplatz den offiziellen medizinischen Anweisungen folgen, sollte dies möglich sein.

2. Ich werde weiterhin alle möglichen Hygiene- und Distanzierungsmaßnahmen unterstützen, die medizinisch erforderlich sind, um die Infektion einzudämmen.

Kurze Antwort: legitim.

Längere Antwort: Das Virus ist real, die Toten sind real und je besser wir es bekämpfen, desto besser vermeiden wir mehr Gesundheitsprobleme und mehr wirtschaftlichen Schaden. Öffentliche Gesundheit und Wirtschaft hängen zusammen. Wenn wir uns sicher fühlen, werden wir uns bereit erklären, an der Wirtschaft teilzunehmen. Wenn wir uns unsicher fühlen, werden wir dem nicht zustimmen – wir werden möglicherweise dazu gezwungen, aber das untergräbt sowohl die öffentliche Sicherheit als auch das Vertrauen.

3. Ich kann von zu Hause arbeiten und sollte dies auch weiterhin tun können.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich legitim.

Längere Antwort: Wir haben hier die Möglichkeit, veraltete Modelle zum Nachweis der physischen Präsenz bei der Arbeit erneut zu betrachten. Fernarbeit spart, wenn möglich und vom Mitarbeiter gewünscht, Pendelkosten und Zeit und kann die Sicherheit erhöhen. Wir sollten diese Gelegenheit nutzen, wie sie sich bietet.

4. Seien Sie vorsichtig in Innenräumen, aber lassen Sie die Leute draußen sein. Öffnen Sie die Parks und lassen Sie die Leute draußen in Restaurants sitzen.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich legitim.

Längere Antwort: Dies stimmt mit der Wissenschaft überein. Halten Sie jedoch Abstände ein, achten Sie auf Windschatten und tragen Sie im Idealfall auch eine Maske im Freien. Tragen Sie auf jeden Fall eine Maske in Innenräumen. Seien Sie auch vorsichtig mit zentralen Umluftsystemen.

5. Ich habe Angst. Wenn andere Leute raus wollen, soll man sie lassen. Aber lassen Sie mich bitte zu Hause bleiben.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich legitim.

Längere Antwort: Dies ist immer noch ein weitgehend unbekanntes Virus, ohne gute Medikamente zur Linderung von Symptomen, hoher Ansteckungsgefahr und einer möglichen zweiten Welle. Vorsicht ist legitim und niemand kann Ihre Gefühle leugnen. Aber bitte keine Panik, wir werden das lösen. Es ist ernst, aber es ist nicht der Schwarze Tod.

6. Bleiben wir alle zu Hause.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich illegitim.

Längere Antwort: Wenn nicht jeder ein perfektes Zuhause hat, alle Lebensmittel, Vorräte und benötigte Energie, eine perfekte Familiensituation, keine anderen Gesundheitsprobleme, alles zu benötigende Geld, usw., muss jemand da draußen sein. Nicht alle Jobs können aus der Ferne getan werden.

7. Ich habe nur die Verantwortung für mich. Sie können mir nicht sagen, was ich tun soll.

Kurze Antwort: illegitim

Längere Antwort: Die goldene Regel ist aus gutem Grund ein Eckpfeiler für alle menschlichen Gesellschaften. Wir können nicht in völliger Isolation leben, wir sind immer von anderen abhängig, also müssen wir entsprechend handeln. Sicherlich müssen Hygienemaßnahmen demokratisch legitimiert und wissenschaftlich sinnvoll sein, und das können Sie verlangen. Aber wenn ja, sollten Sie ihnen folgen.

8. Ich kann das Virus nicht verbreiten, da ich mich nicht krank fühle.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich illegitim.

Längere Antwort: Da können Sie sich nicht sicher sein. Es wurde nachgewiesen, dass Sie die Krankheit verbreiten können, ohne (noch) Symptome zu zeigen.

9. Ich gehöre nicht zur Risikogruppe. Ich möchte so leben, wie ich es früher getan habe, unabhängig von den Konsequenzen.

Kurze Antwort: Wahrscheinlich illegitim.

Längere Reaktion: Dieses Virus hat selbst für diejenigen, die es überleben, noch unbekannte Konsequenzen. Sicher ist besser.

10. Wissenschaftler und Politiker haben vorher etwas anderes gesagt. Wie können wir jetzt ihrem Urteil vertrauen?

Kurze Antwort: illegitim

Längere Antwort: Wenn sich verfügbare Informationen und verfügbare Ressourcen ändern, müssen sich auch die vorgeschlagenen Lösungen ändern. Das ist normal. 11. Ich mag die derzeitige Regierung nicht, deshalb bin ich gegen alles, was sie tun.

11. Ich mag die derzeitige Regierung nicht, deshalb bin ich gegen alles, was sie tun.

Kurze Antwort: illegitim

Längere Antwort: Die Menschen können zu Recht darüber streiten, welche Regierung sie mögen oder nicht. Aber Wahlen sind wichtig und Meinungsverschiedenheiten sind normal.

12. Es gibt eine Verschwörung. Es gibt kein Coronavirus / Bill Gates hat es getan / Q weiß es / Reptilien / Aliens / Nazis / Kommunisten / Ausländer / Alte / Globalisten / Nationalisten / Juden / Eliten / Unternehmen / x sind zu beschuldigen.

Kurze Antwort: illegitim

Längere Antwort: Dies steht so sehr gegen die etablierte Meinung, dass die Beweislast bei Ihnen liegt. Wir wissen, dass die ersten Fälle in Wuhan, China, gemeldet wurden (was KEINE fremdenfeindlichen Angriffe gegen Menschen chinesischer Herkunft legitimiert). Wir können uns zu Recht beschweren und Regierungen und Organisationen beschuldigen, die an Fehlinformationen über das Virus beteiligt waren und sind, und dies muss geklärt werden. Es gibt keinen Grund, Gruppen von Menschen zu diskriminieren, die nicht mit diesen Entscheidungsträgern verbunden sind. Es ist nicht hilfreich, ausgefallene Theorien zu verfolgen, und Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Antisemitismus sind unerträglich.

Wir alle wissen, dass dies eine unhaltbare Situation ist, aber wenn die Regierungen in konkurrierenden oder sogar feindlichen Ländern alle ähnlich darauf reagieren, zeigt dies nicht, dass das Virus schwerwiegend ist? Zeigt nicht die unvollkommene Reaktion auf das Virus, die von JEDEM EINZELNEN LAND der Welt (vielleicht außer Taiwan) leider gezeigt wurde und wird, dass es keine Verschwörung geben kann?

Seien Sie vernünftig und wir werden Ihnen zuhören. Unterstützen Sie unvernünftige Theorien, und wir werden Sie nicht ernst nehmen. Quid pro quo.

(ursprünglicher Post: https://erraticattempts.com/2020/05/18/25-legitimate-and-illegitimate-arguments-regarding-the-coronavirus-shutdown/)

# 4: Es gibt keine „alternativen“ Nachrichtenquellen

Die Unzufriedenheit mit „etablierten“ Nachrichtenquellen ist real. In den Medien gab es einen besorgniserregenden Trend zu starker Meinungslastigkeit, parteipolitischer Voreingenommenheit und selektiver Berichterstattung. All dies geschieht in Zeitungen und Fernsehnachrichten, auch online.

Die Antwort auf dieses Problem besteht jedoch nicht darin, sich auf „alternative“ Nachrichtenquellen zu konzentrieren, bei denen all diese Probleme in viel höherem Maße verschärft würden.

Die Antwort auf problematische Medien besteht darin, die Medienaufnahme zu diversifizieren, aber auch sicherzustellen, keine noch weniger zuverlässigen Nachrichtenquellen auszuwählen. Entweder ist etwas neu oder nicht. Es gibt keine „alternativen“ Nachrichten, genauso wie es keine „alternativen“ Fakten gibt. Es kann unterschiedliche Interpretationen derselben Nachrichten und Fakten geben, genauso wie Medien eine Auswahlverzerrung haben können.

Im Idealfall kann die Selektionsverzerrung überwunden werden, indem Nachrichten aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden und Skepsis aufrechterhalten wird. Stichprobenverzerrung (Selection bias) ist nichts Neues und ist seit jeher ein bedauerliches Merkmal von Zeitungen. Sie wissen, dass die Frankfurter Rundschau und die Süddeutsche genau das Richtige für Sie sind, wenn Sie sich für eine liberalere Agenda interessieren. und wenn Sie eher konservativ sind, dann die Frankfurter Allgemeine und die Welt. Gleiches gilt für das Fernsehen und für Internetnachrichten.

Am problematischsten sind jedoch staatliche Medien, die von Diktaturen betrieben werden. Russia Today, Ruptly, Sputnik, Al Jazeera, die Global Times usw. mögen zwar manchmal legitime Geschichten enthalten, aber sie werden die Regime in ihren eigenen Ländern nicht kritisieren und versuchen, voreingenommene Desinformation nach sowjetischem Vorbild über den Westen zu verbreiten. Bedauerlicherweise werden einige dieser „Nachrichtenquellen“ bei den westlichen Jugendlichen immer beliebter, welche eine kritische Berichterstattung über ihre eigenen Länder bevorzugen – was in Ordnung ist, aber man muss dies im Blick behalten. Aufruhrkampagnen im sowjetischen Stil untergraben das Vertrauen in die westliche Demokratie und lassen Diktaturen im Gegensatz dazu – fälschlicherweise – attraktiver klingen.

Es gibt nicht „die einzige Nachrichtenquelle“, die alles erklärt. Dies ist der Zeitpunkt, an dem wir das Reich der Verschwörungstheorien und „alternativen“ Nachrichten betreten. Das Internet mag illegitime Inhalte sehr leicht als legitim erscheinen lassen, aber auch hier ist Diversifikation der Schlüssel. Trotz aller Probleme mit etablierten Medien gibt es keine Alternative zu solidem und wettbewerbsfähigem Journalismus, alles andere ist nur die private Meinung von irgendjemandem anderem.

(ursprünglicher Post: https://erraticattempts.com/2020/05/09/22-there-are-no-alternative-news-sources/)

#3: Verschwörungsdenken ist kein kritisches Denken

Dies scheint das Zeitalter der Verschwörungstheorien zu sein. Was ist eine Verschwörungstheorie? Es ist die Überzeugung, dass bestimmte, wenn nicht alle großen Probleme der Welt durch eine Verschwörung mächtiger Menschen verursacht werden, die heimlich die Fäden hinter Ihrem Rücken ziehen. Einige wenige Auserwählte haben dieses Schema angeblich durchschaut und versuchen nun verzweifelt, die Welt über die Wahrheit aufzuklären, die sie gerade aufgedeckt haben. Es ist, wenn Sie es postmodern sagen wollen, die große Erzählung aller großen Erzählungen. Die eine Geschichte, um alles zu erklären.

Wenn Sie Menschen zuhören, die an solche Theorien glauben, werden sie Ihnen alle sagen, dass sie kritische Denker sind, für sich selbst denken, die Wahrheit für sich selbst erforschen und zu unangenehmen Schlussfolgerungen kommen, die sie gegen den Rest der Welt stellen, die immer noch der Verschwörung zum Opfer fällt.

Auf einer bestimmten Ebene scheint dies eine vertraute Beschreibung des kritischen Denkens zu sein. War nicht jeder Revolutionär jemand, der sich gegen die Welt, gegen die etablierte Meinung gestellt hat? Ist nicht die Grundlage aller Gesellschaftskritik die Annahme, dass, um Marx in seiner 11. These über Feuerbach zu zitieren, während Philosophen die Welt erklärt haben, es darum geht, sie zu ändern? Fordert er nicht eine rücksichtslose Kritik an allem, was existiert, wie in seinem Brief an Ruge? Ruft Kant nicht an, es zu wagen, selbst zu denken – Sapere aude? Gibt es nicht genug Aufrufe in Philosophie, Medienkritik und Aktivismus, die Ordnung der Dinge in Frage zu stellen?

Der Schlüsselaspekt der Kritik hier ist jedoch, dass Kritik niemals endet, niemals stillsteht, niemals aufhört. Es ist kein Werkzeug, um eine große Verschwörung aufzudecken, die großen Antworten für alle oder zumindest für große Probleme zu finden – es ist eine fortlaufende Praxis, ein Geisteszustand, etwas, das immanent sein sollte, das heißt eingebettet in unsere Denkweise, in unsere Strukturen. Dies ist die Definition von Wissenschaft, bei der jeder Schritt an einen neuen, aber niemals an einen endlichen Ort führen kann. Es gibt immer etwas Neues, wenn Sie weiter suchen.

Dies ist es, was wahre Kritik, wahre Wissenschaft anscheinend für viele, wenn nicht die meisten Menschen so frustrierend macht. Um zu leben, streben wir nach Stabilität, aber um voranzukommen, brauchen wir Veränderungen. Wenn sich die wissenschaftlichen Antworten in Abhängigkeit von neuen Daten und neuen theoretischen Erkenntnissen ständig ändern, sind viele Menschen unzufrieden, insbesondere wenn die Erwartung an die Wissenschaft ist, dass sie Antworten liefert, dass sie einen Abschluss liefert. Eine wissenschaftliche Antwort ist immer vorübergehend.

Was noch frustrierender ist, selbst die Religion bietet hier keinen Abschluss. Das scheint eine verwirrende Aussage zu sein. Geht es in der Religion nicht um endliche Antworten, um ewige Wahrheiten, um Stabilität in Ihrem Leben? Nicht ganz. Ja, Religion spricht von ewigen Wahrheiten – aber sie sind nur für Ewige selbst verfügbar. Die Schlüsseldefinition des Göttlichen ist, dass es uns Sterblichen nicht zugänglich ist. Gott (oder das Göttliche) ist das, was immer größer ist als unser Verständnis; sogar größer als unser mögliches Verständnis. Dies ist kein Argument des „Gott der Lücken“, sondern die einheitliche Definition des Göttlichen in allen religiösen Denkschulen. Gott ist das Erhabene, das uns in den Schatten stellt, das uns überschattet, das wir niemals erreichen können, das wir aber immer anstreben sollten; es ist die ewige Wahrheit, und der Zweck der Religion – genau wie der Wissenschaft – ist es, diese Wahrheit zu erreichen, während menschliche Fehlbarkeit und Unvollkommenheit erwartet werden. Jede Religion enthält die Spannung zwischen dem Kampf um den Sinn des Lebens, dem Versprechen, dass Sinn da draußen ist, und des stärksten aller Vorbehalte, dass wir ihn in unserem physischen Leben niemals verstehen werden, aber dass wir es weiter versuchen müssen, und immer wieder versagen werden, und das ist in Ordnung – denn wenn wir ALLES verstehen würden, wären wir wie Gott. Unser religiöses Wissen ist nur vorübergehend.

Der Glaube, großartige, sogar endgültige Einsichten gewonnen zu haben, ist der Kern des Verschwörungsdenkens, der missverstandenen Wissenschaft und der missverstandenen Religion. Ein wahrer Wissenschaftler weiß ebenso wie ein wahrer religiöser Gläubiger, dass Zweifel (an Ihrer eigenen Fähigkeit, endlich alles zu verstehen) und Glaube (an der Notwendigkeit der Suche nach der Wahrheit und dem Glauben an die Existenz der Wahrheit) zusammengehören. Die wahre Haltung, die sowohl für die Wissenschaft als auch für die Religion charakteristisch ist, ist Demut. Alles andere ist Anmaßung.

Verschwörungstheorien funktionieren so nicht. Sie wenden kritisches Denken falsch an und ersetzen es durch magisches Denken. Sie sehen die Wahrheit in Mustern, die sie selbst erschaffen, sie sehen Teufel bei der Arbeit, und ihre Leitfrage lautet immer „cui bono“ – wer profitiert, was zu Hexenjagden, Sündenböcken und einem magischen Glauben an Zaubertränke, falsche Propheten und falsche Versprechen, die Eingeweihten endlich die Wahrheit sehen zu lassen.

Dies ist kein kritisches Denken, sondern das Gegenteil: die unkritische Akzeptanz einer endgültigen Wahrheit. Wissenschaft und Religion glauben, dass „die Wahrheit da draußen ist“, aber sie wissen, dass wir niemals das vollständige Bild kennen und an die Verfahren glauben müssen, die uns auf den richtigen Weg führen. Verschwörer glauben, die endgültige Wahrheit zu kennen, hören auf, sie zu kritisieren, sobald sie glauben, sie erlangt zu haben, und benötigen, dass alle das Gleiche glauben. Dies ist kein kritisches Denken, sondern Humbug.

(ursprünglicher Post: https://erraticattempts.com/2020/05/18/24-conspiracy-thinking-is-not-critical-thinking/)